4、兇手怎么讓秦麗接觸到檸檬的?根據(jù)周小開、鄭網(wǎng)紅和劉助理的文本，秦麗休息室里的2杯飲料，原本的標(biāo)簽是"去檸檬加馬鞭草"和"4倍檸檬",則其中一杯里有大量的檸檬，另一杯里則不含檸檬成分。根據(jù)秦麗休息室的線索，"吸管上有灰粉色的口紅印，飲料中有馬鞭草和X7成分，無檸檬成分","吸管上沒有口紅印，飲料中有檸檬成分",根據(jù)秦麗休息室中口紅的線索可知灰粉色口紅是秦麗代言品牌尚未上市的色號(hào)，所以可以推斷出有口紅印的是秦麗的吸管，根據(jù)劉助理搜身的線索可知?jiǎng)⒅頉]有化妝，則可以推斷出沒有口紅印的是劉助理的吸管。

但吸管所在的飲料杯就代表了使用吸管的人就喝了杯子里的飲料嗎?

結(jié)合第1點(diǎn)的分析結(jié)論，秦麗死于檸檬過敏，而劉助理在20:10有過一次昏厥(所有人的文本)，搶救后還有"手腳發(fā)軟"的癥狀(所有人的文本中都有此描述)，在根據(jù)艾研發(fā)搜身線索中藥物毒性報(bào)告中的描述的"低純度X7經(jīng)食道攝入，35分鐘會(huì)昏迷，昏迷后如無救治則窒息死亡",倒推劉助理攝入X7的時(shí)間在19:35,與鄭網(wǎng)紅的文本中看到劉助理喝飲料的時(shí)間點(diǎn)一致。綜合兩人的癥狀，兩人喝的飲料不是吸管所在杯子里的飲料。所以吸管在兩人喝過飲料后被交換了。

但僅僅交換吸管仍然不能讓秦麗在神智清醒且明知自己檸檬過敏的時(shí)候喝下含檸檬味的飲料，一定存在標(biāo)簽的交換。根據(jù)鄭網(wǎng)紅的文本可知，當(dāng)時(shí)她遞給秦麗的是標(biāo)簽為"去檸檬加馬鞭草"的飲料，從周小開的文本中可以知道他是在"去檸檬加馬鞭草"的飲料中下的×7,但含有×7的飲料卻被劉助理喝掉了，所以標(biāo)簽的交換時(shí)間是在周小開把飲料交給劉助理和劉助理交給鄭網(wǎng)紅之間，所以交換標(biāo)簽的人是劉助理。

從線索上也是可以推出上述結(jié)果的，首先周小開和艾研發(fā)的搜身證據(jù)中可以看到周小開隨身帶著×7粉末，艾研發(fā)隨身帶著氣態(tài)X7的壓縮氣罐，線索安研發(fā)搜身中描述X7"×7氣體不溶于水，固體極易溶于水",所以可以很容易得到在"去檸檬加馬鞭草"的飲料中下X7的人是周小開，不是艾研發(fā)。(從殺人動(dòng)機(jī)角度考慮也可以得到一樣的結(jié)果。)其次，周小開文本中他沒有殺害秦麗的動(dòng)機(jī)，只是臨時(shí)起意想迷暈她。周小開搜身線索中有一瓶不滿的×7粉末，從表現(xiàn)出的行為來看，身邊明明有整瓶的×7粉末，但并沒有整瓶都倒入秦麗的飲料中，且事后并沒有想辦法處理剩余的×7洗白自己，由此可見，他只是臨時(shí)起意要迷暈秦麗而已，并不是想殺死她。綜合以上兩點(diǎn)，往"去檸檬加馬鞭草"標(biāo)簽飲料里下X7的周小開根本沒有調(diào)換標(biāo)簽的動(dòng)機(jī)。

5、有沒有誤殺的可能?

答：沒有。

誤殺的猜測焦點(diǎn)可能會(huì)集中在：

1)飲料有沒有可能是奶茶店貼標(biāo)簽貼錯(cuò)了?不可能。因?yàn)橹苄￠_下的×7在馬鞭草飲料中，而秦麗并沒有喝到×7飲料。如果是店里弄錯(cuò)了標(biāo)簽，秦麗就會(huì)喝到×7飲料了。

2)劉助理是不是有可能因?yàn)槟撤N誤會(huì)不當(dāng)心交換了標(biāo)簽?(例如：標(biāo)簽掉了，貼時(shí)不放心交換了)不可能。線索后臺(tái)中明確寫出來后臺(tái)垃圾桶里有"2支全新的治療過敏性哮喘的吸入氣霧劑",能清楚地知道秦麗過敏、隨身攜帶的過敏藥的剩余數(shù)量，并且能輕易拿到那些過敏藥，且當(dāng)天去過舞臺(tái)后臺(tái)的人只有劉助理，她把已經(jīng)用空瓶的舊氣霧劑瓶(秦麗休息室線索：1個(gè)瓶身上有不少劃痕的空霧化吸入劑瓶子)留在秦麗包里，把自己新給秦麗開來的過敏藥扔到了垃圾桶里。

3)最后提供另一個(gè)思考思路：如果利用秦麗的過敏殺人不是預(yù)謀的，劉助理在給秦麗點(diǎn)飲料的時(shí)候只需要備注去掉檸檬就可以了，完全不需要增加能帶來檸檬氣味但又沒有檸檬成分的馬鞭草。加馬鞭草的目的就是希望秦麗喝到檸檬味飲料的時(shí)候不要引起警覺，繼續(xù)喝下足夠量的檸檬成分。(劉助理搜身線索：飲料店對(duì)馬鞭草的介紹：為奶茶里添加一些檸檬的味道，但完全不含檸檬成分…)

6、劉助理的暈倒

在第4點(diǎn)中已經(jīng)分析過劉助理的暈倒時(shí)間與鄭網(wǎng)紅文本中劉助理喝飲料的時(shí)間吻合。并且劉助理沖上舞臺(tái)的時(shí)間是20:05,昏倒的時(shí)間是20:10.無論氣球里面是否充了×7,也無論劉助理是否吸入了睡眠香氛，她昏倒的時(shí)間應(yīng)該在20:05,而不是5分鐘之后。那么劉助理是否有可能吸入X7?不可能。首先根據(jù)舞臺(tái)上小更衣室的線索可知地板上只有一個(gè)鋁箔氣球的碎片。后臺(tái)工作人員的口供可以證明，他們準(zhǔn)備的是橡膠氣球，而不是鋁箔氣球。只有鄭網(wǎng)紅一直拿著一束鋁箔氣球四處走動(dòng)(走廊監(jiān)控)，所以鋁箔氣球是鄭網(wǎng)紅放到小更衣室里的，跟劉助理的暈倒無關(guān)。

7、鄭網(wǎng)紅的身份

鄭網(wǎng)紅就是趙嫣。最直接的證據(jù)就是鄭網(wǎng)紅在給秦麗遞飲料的時(shí)候完全沒有猶豫或詢問就把不含檸檬成分的飲料遞給了秦麗(鄭網(wǎng)紅、劉助理文本)這說明鄭網(wǎng)紅非常了解秦麗的情況，而從劉助理的文本中可知秦麗是從15年前的火災(zāi)后才開始對(duì)檸檬過敏的，所以鄭網(wǎng)紅一定是一個(gè)在15年前火災(zāi)后還跟秦麗有過接觸的人，而不是秦麗未出道前的親近之人?；馂?zāi)后跟秦麗比較親近，但現(xiàn)在出現(xiàn)在秦麗眼前又不能一下子被認(rèn)出來，同時(shí)還需要向秦麗和劉助理隱藏身份的人，只剩下當(dāng)時(shí)因?yàn)榛馂?zāi)毀容而退圈的趙嫣。

第二幕真相

1、火災(zāi)是否是人為?

根據(jù)線索-防火宣傳和劉助理的文本中得知電路引起火災(zāi)有2種可能：

1)、線路短路且保險(xiǎn)絲沒有及時(shí)熔斷;

2)、線路過載且保險(xiǎn)絲沒有及時(shí)熔斷

從劉助理和鄭網(wǎng)紅的文本中可得知民宿員工從入住開始就一直提醒大家"電器不要開太多",從劉助理的文本中可以得知民宿員工曾說過"民宿今天只有你們4個(gè)人入住",所以線路過載與否僅與入住4人的用電情況有關(guān)。根據(jù)鄭網(wǎng)紅的文本7:10時(shí)有過一次斷電，7:12鄭網(wǎng)紅回到樓上的時(shí)候看到秦麗尷尬地拿著電吹風(fēng)，而鄭網(wǎng)紅把便攜式的取暖器拿去了衛(wèi)生間，電吹風(fēng)+取暖器就會(huì)導(dǎo)致民宿線路過載，但此時(shí)保險(xiǎn)絲及時(shí)熔斷了，雖然導(dǎo)致了停電，但并沒有引起著火。

根據(jù)鄭網(wǎng)紅的文本，7:35民宿再次停電，但此時(shí)4人只開了便攜式的取暖器，秦麗"湊在取暖器邊上試圖烤干她的頭發(fā)"說明并沒有再次使用電吹風(fēng)，因此這次停電不是由于線路過載導(dǎo)致的。所以這次停電不是由于線路過載導(dǎo)致的。所以這次停電是由短路引起的。線索周小開搜身-流花路3號(hào)火災(zāi)現(xiàn)場報(bào)告中也提到"火災(zāi)是因?yàn)樽冸娤渲械木€路短路造成".

根據(jù)鄭網(wǎng)紅的文本，馮媛當(dāng)時(shí)說"備用的保險(xiǎn)絲也已經(jīng)用上了",因?yàn)轳T媛一直做一些修電器換保險(xiǎn)絲的工作(第一幕劉助理、鄭網(wǎng)紅文本)可以推測出馮媛是能夠辨別保險(xiǎn)絲型號(hào)的，所以她看到或更換上去的保險(xiǎn)絲是合格的型號(hào)合適的保險(xiǎn)絲，熔斷了就不會(huì)產(chǎn)生火災(zāi)，就跟第一次出現(xiàn)的情況一樣。但第二次停電是在停電時(shí)同時(shí)聽到屋外的人呼喊著火了，可以推斷，火已經(jīng)著了一會(huì)兒并已經(jīng)讓屋外看到火焰或煙霧，所以第二次的熔斷并不及時(shí)，由此可以推斷馮媛看到或換上去的保險(xiǎn)絲被人調(diào)換了。

結(jié)合鄭網(wǎng)紅文本中秦麗曾說"民宿的門禁真是一塌糊涂，什么人都能進(jìn)",以及馮媛見到鄭網(wǎng)紅和上樓后的狀態(tài)可知民宿有除4人外的其他人進(jìn)入。線索中"變電箱周圍有大量紡織品堆積起到了加快火焰蔓延速度的作用"和鄭網(wǎng)紅文本中"敞開的儲(chǔ)物間地板上有大片水漬和凌亂的泥腳印"也可以證明這點(diǎn)。

綜上，民宿的火災(zāi)是人為造成的。