《堡壘之夜》這款游戲雖說火爆了全球，但是牽扯的侵權(quán)可不少，這次又跟舞蹈扯上了關(guān)系，照搬了其他人的舞蹈被起訴侵權(quán)，經(jīng)歷過各種侵權(quán)的《堡壘之夜》，這次照搬舞蹈侵權(quán)是否成立呢？下面就讓小編來給大家詳細說明這個問題。

來自布魯克林的嘻哈歌手 2 Milly 最近控告 Epic Games 照搬了自己的招牌舞蹈動作并以此盈利。他在 2015 年相當流行的一曲 Milly Rock 中創(chuàng)造了它，F(xiàn)ortnite 則在今年早些時候?qū)⑵浒徇M游戲，作為第五季付費通行證里的新舞蹈動作(emote)“Swipe it”。

“這個舞蹈是我的簽名，” 原名為 Terrance Ferguson 的這位歌手告訴《滾石》，“我不在乎其他人在自己的視頻里用它，但是我介意有人拿走了我創(chuàng)造的東西并以此盈利?！?

來自 WSJ

Emote 是游戲最受歡迎的元素之一，也是它和線下聯(lián)動最多的部分。知名動作被放進游戲、名人模仿游戲動作，形成了一種擴大品牌效應(yīng)的良性循環(huán)。Emote 或是單獨售賣，或是被包含在付費通行證里，“Swipe it” 就是后者。很難說 Fortnite 直接通過銷售 “Swipe it” 盈利，但是它靠銷售通行證每月最高進賬超過 3 億美元。

本月還有另外兩起狀告 Epic 的相似案例：演員 Alfonso Ribeiro 稱自己的招牌動作 “The Carlton” 被 Fortnite 變成了名為 “Fresh” 的 emote;在 SNL 上為凱蒂·派瑞伴舞而成名的“背包小子” Russell Horning，他那段 “floss” 舞蹈也被 Epic 弄成了 emote，他的母親在代表他起訴。

floss，來自 gifcat

所有三起案件都由一家事務(wù)所**，起訴理由是版權(quán)和公開權(quán)侵犯。

Emote 的創(chuàng)造過程算不算侵權(quán)?單一的舞蹈動作是否受到版權(quán)法保護?這牽扯到了一系列復雜的問題，而相關(guān)法律已經(jīng)很久沒有更新。

如果 Epic 給 “Swipe it” 配上了原版音樂或是用到了 2 Milly 的肖像，那么侵權(quán)問題將沒有爭議。然而Epic 只拿走了一小段舞步，它比一個單一的動作要長，但似乎又沒達到“編舞”的水準。

現(xiàn)行版權(quán)法下，單一的舞蹈動作不受保護，除非它是一系列的動作以至于構(gòu)成了“編舞”，這一般是個主觀評估，取決于動作的長度和其影響力。比如時長 2 小時的芭蕾舞《胡桃夾子》的原創(chuàng)編排無疑是受保護的。

《版權(quán)法案 1976》圍繞“編舞”做了詳細解釋，但并不包括最近幾十年人們所熟知的一些個人舞蹈動作。這個問題從沒在法庭上討論過，也并無判罰先例。

Verge 指出，這大概是有原因的——如果單獨舞步受到版權(quán)保護，它可能會滋生一系列問題，街頭的隨意舞蹈或是社交網(wǎng)站上的玩鬧視頻都處在觸犯法律的邊緣。想象一下，要是邁克爾·杰克遜的基金會擁有“月球漫步”的版權(quán)，它完全有可能告遍所有復制這個動作的人。

那么單獨舞步的小段組合該如何界定呢?什么情況下它可以被視為原創(chuàng)性的編舞作品?一部 40 年前通過的《版權(quán)法案》顯然無法預見網(wǎng)絡(luò) meme、Fornite 的崛起和利用 Emote 盈利的新鮮手段，因而顯得落后。不過，原告先去尋求對那段動作的版權(quán)登記是個值得鼓勵的流程，它至少會是所屬權(quán)的證明。

另外可能被質(zhì)疑的是 Epic 將真人動作轉(zhuǎn)化為 Emote 的流程。2 Milly 聲稱，Epic 是把視頻原材料里的動作一幀幀轉(zhuǎn)碼復制下來。雖然這只是個懷疑，Epic 完全可以利用動畫技術(shù)或是請專業(yè)舞蹈人員在綠幕前還原動作，但仍然被法律專家視為風險。

三起案件有所進展還要再等上數(shù)月，不過游戲界更迭迅速的盈利方式、利用公共表達/網(wǎng)絡(luò) meme 為自己積攢人氣和利潤的手段，是法律遲早需要覆蓋到的新領(lǐng)域。